这项研究发表在自然气候变化罗格斯大学公共卫生学院(Rutgers School of Public Health)环境与职业健康与司法系助理教授、哲学家马克·布多尔夫森(Mark Budolfson)表示，他提出了一种实用的方法，可以衡量不同国家应该如何减少碳排放，以最大限度地提高世界人民的福祉。

“功利主义告诉我们要关心每个人的幸福，同样地关心我们每个人，”德克萨斯大学奥斯汀分校的经济学家迪恩·斯皮尔斯(Dean Spears)说，他是布道夫森和一个国际研究团队的通讯作者，“当我们这样做时，我们了解到应对气候变化需要不同国家的不同雄心，因为世界各国从不同的地方开始，拥有不同的资源。”

尽管各国在2015年的《巴黎协定》中承诺减少碳排放，但各国政府未能就各自的责任达成一致，部分原因是缺乏一种商定的方法来衡量不同资源的国家应该减少多少碳排放。

该研究确定了一种简单、有吸引力且透明的衡量公平的方法，这种评估公平的方法可以在广泛的气候政策评估模型和讨论中实施。

“在讨论和谈判中，简单是一种优势。同时也是人口层面生物伦理学中心和罗格斯健康、医疗保健政策和老龄化研究所成员的Budolfson说:“考虑到更强大、更复杂的公平概念导致了深刻的分歧，一个尽可能没有争议的最小的公平概念也可能是一个优势。”

研究人员建议，根据不同国家的财富以及发展和维持其公民健康和福祉的能力，为不同国家分配不同的碳减排目标。

新德里政策研究中心(Centre for Policy Research)教授纳夫罗兹·k·杜巴什(Navroz K. Dubash)表示:“关键的观点是，当排放分配到最能带来好处的地方，即较贫穷的国家，全球福利就会增加，我们在限制排放方面也会做得更好。”

研究人员使用计算机模型来解决全球范围内的减排分布问题，从而使福祉最大化，平等地权衡世界上每个公民的利益。从这个意义上说，他们的方法有一个直接的功利主义目标，其核心是一个直接的功利主义的公平概念，这推动了他们的计算，以及对关注福祉而不仅仅是GDP美元的影响的估计。作者不仅考虑了气候变化的直接危害对健康的影响，还考虑了减排成本对健康的影响。

作者认为，这种直截了当的功利主义方法从公平的角度抓住了很多重要的东西，它也允许简单而透明的计算，当考虑到公平时应该做什么。

研究人员表示，功利主义方法通过关注福祉影响而不仅仅是经济结果，纠正了政策分析中一个重要的结构性偏见。

布多尔夫森补充说:“以前对气候政策的分析有时会出错，因为它们依赖于简单的以美元为基础的目标，比如全球GDP最大化，从而忽视了世界各地收入巨大不平等的重要性。”“仅以美元为基础的衡量并没有考虑到一个贫穷国家牺牲一美元比一个富裕国家牺牲一美元会减少更多的福祉。我们的方法估算了贫穷国家减少一美元排放量与富裕国家减少一美元排放成本对福祉的影响。以这种方式建立正确的分析是很重要的，这样我们才能衡量幸福感的影响，而不仅仅是金钱的影响。我们还设置了分析，以便找到最能促进福祉的政策，而不是使全球财富或GDP的总美元价值最大化的政策。我们认为，这是政策分析的进步，消除了对穷人普遍存在的结构性偏见。”

作者说，功利主义在道德上是最低限度的，因为它只要求每个人的利益平等，政策应该促进福祉。

“在许多正在进行的气候变化辩论中，可以采用功利主义的方法。它很容易在各种透明度很重要的设置中使用。它的优点是优先考虑人类未来的福祉，补充了要求对过去排放承担历史责任的分析，”俄克拉荷马大学(University of Oklahoma)经济学家凯文·库鲁克(Kevin Kuruc)说。

功利主义基准创造了一个公平的模型，重新分配排放限制，并允许较贫困地区有机会继续经济发展。

Budolfson说:“这导致了人类发展和全球贫困人口生活水平的提高。”

Budolfson、Spears、Dubash和Kuruc与来自耶鲁-新加坡国立大学的Francis denning、普林斯顿大学的Frank Errickson和加州大学伯克利分校的David Anthoff一起进行了这项研究。

这篇题为《排放和承诺的实用基准促进公平、气候和发展》的论文首次出现在网上自然气候变化2021年9月13日。