今年早些时候，在第四届联合国环境大会(UNEA-4)上，瑞士提出了一项关于地球工程治理的决议，部分揭示了气候工程的“隐藏政治”。加州大学圣克鲁斯分校(University of California, Santa Cruz)环境研究副教授、气候工程治理专家西金娜·真纳(Sikina Jinnah)表示，随后的辩论让人们得以一瞥气候变化“第三条轨道”在公共论坛上的首次讨论。

在最近一期的一篇评论中自然地球科学，真纳和美国大学的合著者西蒙·尼科尔森描述了政治和似乎正在影响讨论的参与者。他们的分析报告《气候工程的隐藏政治》最后呼吁提高透明度，以帮助解决治理问题，并“确保世界在决定使用这些强有力的技术和实践时，拥有管理这些技术和实践的工具”。

真纳说:“20年前，气候工程似乎遥不可及——如果不是疯狂的话——但在政府普遍未能充分减少温室气体排放的今天，这些想法得到了更认真的对待。”“就逃避责任而言，美国是最大的罪魁祸首，但每个人都做不到。”

瑞士的提议引发了争论，揭示了美国和欧盟之间令人不安的分歧。它还强调了试图同时为两种主要的地球工程战略——太阳辐射管理(SRM)和二氧化碳去除(CDR)——建立治理的挑战，因为这两种技术具有非常不同的潜在风险。

SRM仍然是一种纯粹的理论策略，它将涉及改变行星的亮度，将非常少量的阳光反射出地球，以产生冷却效果。一个众所周知的建议是向高层大气中注入微小的反射颗粒。真纳说:“这个想法是为了模仿火山喷发的效果。”“许多人害怕它改变地球的潜力，这是理所当然的。”当哈佛大学的一个团队宣布他们打算做一个小规模的户外实验时，公众的强烈反对很快就来了;在呼吁更包容的过程中，项目时间表被推迟，以纳入新成立的咨询委员会的意见。

相比之下，CDR迄今受到的争议相对较少。碳去除策略包括现有的选择，如加强森林碳汇，以及技术上更遥远的选择，如从大气中吸收碳的“直接空气捕获”策略。CDR被纳入了许多气候模拟情景，主要以生物能源与碳捕获和储存(BECCS)的形式出现。BECCS包括燃烧生物质作为能源，然后捕获和地下储存排放物。

真纳强调说:“气候工程专家并没有把它作为温室气体减排的替代品。“气候工程的潜力在于减轻气候变化的影响，无论我们现在做什么，我们都将经历这种影响。”

辩论揭示了令人担忧的领域

真纳和尼科尔森采访了与会者，查阅了文件，并搜索了网上的评论，以拼凑出他们对联合国第四次会议上发生的事情的描述。他们的分析突出了几个令人关切的领域，包括:

• 各国对SRM治理的现状和力度存在分歧
• 北美和欧洲科学家对研究的主导地位
• 需要“解耦”SRM和CDR的治理
• 美国和欧盟在“预防措施”上出现重大分歧

治理的关键功能包括建立透明度、促进公众参与和明确资金来源。Jinnah指出，治理还可以提供她所谓的“刹车”机制，以避免出现一些人所说的部署“滑坡”。

值得注意的是，被真纳和尼科尔森形容为“温和”的瑞士提议提出了一个初步的治理框架，但遭到了美国和沙特阿拉伯的强烈反对。真纳说:“美国希望保留选择权，它当然不希望联合国告诉它能做什么，不能做什么。”

真纳说，气候工程缺乏透明度，很难全面了解谁在做什么，在哪里做，但北美和欧洲的学术科学家正在领导探索SRM技术的努力;CDR已经在吸引私人投资。人们对中国在气候工程方面的活动程度知之甚少。

Jinnah说:“在发展中国家发生的变化很少，这是一个问题，因为它们将经历气候变化最剧烈的影响，而且应对气候变化的体制能力最低。”“一些国家正面临生存危机，可能——可能——希望看到气候工程。或者他们也可以反对，因为他们希望把重点放在减排上。但我们不知道，因为各国政府还没有明确表示他们的立场。”

真纳哀叹缺乏与发展中国家的合作，并表示希望看到它们建立参与气候工程政策和政治的能力。

辩论还强调了SRM和CDR在潜在可行性和部署方面的一些差异，促使Jinnah观察到“分离”它们可能会打破僵局，并在并行轨道上促进更大的进展。

美国支持的“预防性”立场远不如欧盟，欧盟历来在缺乏科学确定性的情况下选择保护环境，就像它在转基因食品问题上所做的那样。真纳和尼科尔森写道，作为少数几个积极开展SRM研究项目的国家之一，美国似乎急于维持现状，“让自己的决策空间不受挑战”。

向前迈出的重要一步

尽管在会议上出现了广泛而深刻的分歧，真纳认为辩论是必要的第一步。她说:“作为一名研究人员，我认为这场辩论是向前迈出的非常重要的一步，因为如果没有数据，你就无法研究这个问题的政治。在这种情况下，各国在这个有争议的问题上阐明了自己的立场。”

“研究是必要的，这样我们才能更好地了解我们的选择，”她强调说，然后补充说:“我宁愿不要生活在一个考虑太阳辐射管理的世界，但不幸的是，这不是我们的现实。”