这项研究是由卡内基梅隆大学、哈佛大学和加州大学旧金山分校的研究人员进行的。它审查了3300多名审稿人对2014年至2018年期间提交给《急诊医学年鉴》(AEM)的近1500篇论文的评价。作者认为，这是第一个检验COI披露对研究论文实际审稿人评价影响的随机对照实验。

在这项研究中，审稿人收到一篇稿件，并在24小时内被告知作者在提交过程中是否透露了COI，或者没有以某种方式被告知作者的COI。近三分之一的论文进行了披露，主要涉及资金来源。在返回他们对研究的评价后，对所有审稿人进行调查。

尽管第一组中78%的审稿人表示他们已经阅读并理解了COI的披露，而且大多数审稿人也同意COI是一个重要的问题，但这些披露对审稿人关于论文是否适合发表的建议没有影响。

这项研究由哈佛大学的莱斯利·约翰领导，她于2011年在卡内基梅隆大学获得行为决策研究博士学位。她说，这些发现可能与审查过程的模糊性有关，因为它涉及到COI的披露。

哈佛商学院马文·鲍尔副教授约翰说:“审稿人没有得到任何关于如何纠正可能的COI的明确指导。”“如果一项披露揭示了重要的COI，审稿人是否应该建议拒绝或对方法进行特别审查?”目前还没有就审稿人应该如何回应COI披露达成共识，也没有就如何做到这一点提供任何指导。”

约翰补充说，大多数审稿人报告说，他们坚信，如果利益冲突被披露，他们可以纠正利益冲突的偏见影响。

“即使是经验丰富的同行审稿人，一旦怀疑或宣布COI，通常也无法明确提出具体有效的方法，”AEM主编、加州大学旧金山分校急诊医学名誉主席、该论文的资深作者迈克尔·卡拉汉(Michael Callaham)说。因此，大多数审稿人不会因为这些信息而改变他们的评估。显然，报告COI的指导方针没有实现其目标，需要进一步研究和改进。”

卡内基梅隆大学赫伯特·a·西蒙大学经济学和心理学教授、该研究的合著者乔治·洛温斯坦指出，这篇论文是一长列研究的最新成果，这些研究表明，披露信息是对医学中猖獗的coi的不充分回应。

Loewenstein评论道:“医学和学术机构认为他们已经通过包括披露来处理coi问题。”“这个实验提供了进一步的证据，证明他们没有。”