这种新模式代表了当前立法选举中的基本竞争力量，也是第一个考虑外部选举对选民选择影响的模式。这也有助于解释不公正划分选区是如何导致两极分化的——即使在没有不公正划分选区的地区也是如此。

选民关心所有的选举，而不仅仅是他们自己的选举

考虑选举政治最流行的一种方式——被称为中间选民理论——认为选举应该永远是温和派的斗争，因为候选人不太可能把更多的党派选民吸引到另一方。

问题是，中间选民理论并没有准确地描述过去40年美国立法选举的状况。根据这一理论，我们比过去——或者应该是——更加两极分化。

研究人员推测，这个缺陷在于，中间选民理论假设选民只对他们自己投票的选举感兴趣——他们唯一关心的是，他们所在选区的哪位候选人最能反映他们自己的观点。然而，任何看过以众议院少数党领袖南希·佩洛西或唐纳德·特朗普总统为主角的地方竞选广告的人都可以证明，选民们不再这么想了。

波尔伯恩说:“我们在这份报告中指出，在许多选举中，他们实际上是在全国范围内联系在一起的。今天的选民也非常关心他们的选票将如何影响立法机构中各党派之间的整体权力平衡——有时比他们关心所在选区的候选人本身还要多。

例如，一个适度保守的选民实际上可能与一个温和的民主党人比一个极端保守的共和党人有更多的共同政策偏好。根据中间选民理论，他或她应该更倾向于投票给民主党而不是共和党。

然而，如果这名选民在其他方面对民主党很反感，不想让民主党在立法机构拥有更多权力，那么选民更有可能把票投给极端保守的共和党人，尽管他们在政策上存在分歧。

中间选民理论没有考虑到这种策略性对冲。但是，当你像波尔本和克拉萨那样做的时候，它揭示了在竞争不那么激烈的地区，国家政党对选民选择的影响变得如此之大，以至于地方政党根本没有动力提名一个妥协的候选人。

两极分化引发两极分化

结果是，越来越多的选区选出了比大多数选民更极端的议员。而当这些议员进入华盛顿时，他们会进一步推动两党之间的分歧。

波尔伯恩说:“这并不是说党派关系无法克服，但这确实很难，而且两党越是两极化，克服党派关系就越困难。”全国性政党之间的分歧越大，地方候选人就越难从另一个政党吸引选民。

波尔本说:“但这似乎并没有让住在这个地区的人感到真正快乐，也没有让整个国家感到真正快乐。”“所以，如果这是真的，人们不快乐，我们的模型表明，我们必须通过制度变革来解决这个问题。”

政策变化可能有所帮助

其中一个目标可能是党派不公正地划分选区。虽然许多学术文献将选区划分不公视为高度局部化的问题，只影响到该地区的人，但波尔本说，他的模型有助于解释它是如何溢出并影响到全国其他地区的。“我们认为，如果选区划分不公平的地区的候选人变得更加极端，那么生活在非选区划分不公平地区的其他人就会感兴趣。”他解释说，由于不公正的选区划分可能会产生更多极端的候选人，这些地区进一步加剧了各自政党的两极分化，从而加剧了温和派选民的担忧。

波尔博恩推测，另一个解决办法可能是加强地方政党之间的协调，以更有战略地选择候选人，从而使全国的总体收益最大化。换句话说:确保你所在选区的候选人不会太极端，否则会吓跑其他选区潜在的摇摆选民。“这些更极端的候选人并没有失去选举的危险。他们通常在非常安全的地区，”波尔伯恩说。“但对其他地区来说，它们的成本可能非常高。这是各方越来越需要考虑的问题。”